1.刑法上为什么规定那么多结合犯，法律拟制，结果加重犯？
中国特色，历史遗留问题，这叫简单问题复杂化，我国的刑法体系要大修，甚至推倒重来，虽然确实有这种必要。
2.刑法学中注意规定与法律拟制的区别
注意规定是在刑法已作基本规定的前提下，提示司法工作人员注意、以免忽略的规定。注意规定的设置，并不改变基本规定的内容，只是对相关规定内容的重申；即使不设置注意规定，也存在相应的法律适用根据（按基本规定处理）。注意规定只具有提示性，其表述的内容与基本规定的内容完全相同，因而不会导致将原本不符合相关基本规定的行为也按基本规定论处。法律拟制的特点是，或者说将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理。即使某种行为原本不符合刑法的相关规定，但在刑法明文规定的特殊条件下。
3.刑法分则中的注意规定与法律拟制。
如何区分刑法中的注意规定与法律拟制：区分注意规定与法律拟制的基本意义，在于明确该规定是否修正或补充了相关规定或基本规定，是否导致将不同的行为等同视之。将某种规定视为法律拟制还是注意规定，会导致适用条件的不同，因而形成不同的认定结论。刑法第247条前段规定了刑讯逼供罪与暴力取证罪;后段规定：依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚，如果认为本规定属于注意规定。对刑讯逼供或暴力取证行为，以故意杀人罪定罪处罚的条件是，除了要求该行为致人死亡外，还要求行为入主观上具有杀人的故意(本书不赞成此观点)，如果认为本规定属于法律拟制，不管行为人主观上有无杀人故意，都必须认定为故意杀人罪，尽管该行为原本不符合故意杀人罪的成立条件;但法律仍然赋予其故意杀人罪的法律效果，刑法第382条第3款规定。与国家工作人员、受委托管理、经营国有资产的人员，以共犯论处，倘若认为该款属于法律拟制，原本并不成立共同犯罪。对于一般主体参与以特殊身份为要件的犯罪的。
4.如何区分刑法中的“任意规定”与“法律拟制”
不是拟制，只是注意规定。刑法增加的一些注意规定事实上或许没有必要性，但不能仅以缺乏做出注意规定的必要性为由，而将其解释为法律拟制。
5.刑法156条是法律拟制吗
不是拟制，只是注意规定。刑法增加的一些注意规定事实上或许没有必要性，完全可以删除，但不能仅以缺乏做出注意规定的必要性为由，而将其解释为法律拟制。例如，或许我们可以认为，刑法第156条关于走私罪共犯的注意规定完全没有设立的必要，因而完全可以删除，但我们依然应肯定其为注意规定。
6.想法律拟制来的抢劫罪的情形有哪些
法律拟制来的抢劫罪的情形有：第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：3、抢劫银行或者其他金融机构的；4、多次抢劫或者抢劫数额巨大的；5、抢劫致人重伤、死亡的；6、冒充军警人员抢劫的；7、持枪抢劫的；8、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百八十九条 毁坏或者抢走公私财物的，除判令退赔外，第二百六十七条 抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十九条 犯盗窃、诈骗、抢夺罪。
7.刑法第196条第三款是法律拟制么
我国《刑法》第196条第3款规定：依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚，涉及多方面的理论问题”对于这些问题的不同回答，会对该款法律效果的认定。一、盗窃罪何时既遂，的规范属性根据本款规定：按照盗窃罪定罪处罚”为了确定本款规定究竟属于拟制规定，还是属于注意规定，需要进一步讨论的问题是。本款规定的，盗窃罪，盗窃罪的既遂时点”而是对本款性质的规范认定，①如果行为人将信用卡置于自身控制的那一刻，便成立针对信用卡的既遂盗窃罪。则后续的取款行为仅仅是一个不可罚的事后行为：由于盗窃信用卡本身，便能充足盗窃罪构成要件，本款规定也就仅仅是对一般原理的重复申明。并未改变既有的法律秩序，故该款规定属于注意规范，如果行为人在取得信用卡持有的那一刻，不能充足盗窃罪构成要件；无法在此刻成立完整的既遂盗窃罪，那么本款规定就是将原本不构成盗窃罪，而是构成信用卡诈骗罪的，使用信用卡，按照盗窃罪予以评价“本款也就成了法律拟制，盗窃罪是否在行为人取得信用卡占有的一刹那既遂，成了评价本条法律性质的关键问题。取决于如何在法律层面界定，这一取款工具的法律性质，德国刑法理论认为“盗窃存折的行为”构成盗窃罪既遂。因为存折本身就包含了其上承载的金钱价值，而对于盗窃信用卡的行为，德国通说一般不承认行为人对卡上记载的存款。成立盗窃罪。德国司法实践一般认为，其仅仅是进入被害人财产领域的，因而信用卡本身不包含信用卡上记载的金钱价值，如果行为人不存在进一步的后续行为，以取款目的偷窃信用卡的行为“不构成对存款的盗窃罪”（仅成立对于卡片本身的盗窃“在德国不会被当做犯罪起诉，）如果借鉴上述德国法通说的理论逻辑，对我国刑法的该条规定加以理解，由于盗窃信用卡本身不等于盗窃信用卡上的钱，故行为人取得信用卡占有的一刹那。仅仅构成对于信用卡卡片本身的盗窃，不构成对于信用卡所记载金钱数额的盗窃，又由于我国刑法既定性、又定量。成本只有几分几毛钱的信用卡无法达到盗窃罪入罪数额标准，在行为人取得信用卡占有的那一刻，行为人不构成盗窃罪，实际上是将原本不构成盗窃罪的事后取财行为，评价成了盗窃罪，本款属于拟制规定。我国司法实践也采取了类似德国通说的认定方法，如果行为人仅仅盗得信用卡，但并未支取卡上的现金。则司法机关不会将卡上记载的金钱价值，计入行为人的盗窃罪数额之中，根据相关学说与我国司法实践的现实状况，笔者倾向于认为，第196条第3款属于拟制性规定，使用信用卡与。学术与实务之间尚未建立快捷顺畅的互动机制：就满足了银行的预设同意条件。既然盗窃他人信用卡并取款的行为人构成了财产占有人（银行）的同意，就不可能再构成盗窃罪。行为人使用盗窃而来的信用卡取款的行为，还是应该被评价为信用卡诈骗罪。196条第3款属于法律拟制，究竟哪种观点更优，笔者没有能力在此断言，哪种观点更为正确。您可以在全面检讨既有学说的基础上，三、结论如果认为取款行为原本一概不构成盗窃罪，则根据我国既有司法实践，更倾向于法律拟制；如果认为取款行为本身构成盗窃罪，则该款也有可能属于注意规定。对于本款性质的理解，对于上述问题的不同回答，也会产生不同的法律效果。拟制规定，不能向其他罪名随意推广。
文章来源于互联网，侵权请联系删除。如若转载，请注明出处：https://www.xiaopangyu.com/zixun/82643.html
